החלטה בתיק בש"א 30981/06

1.         בפני בקשה למתן צו ביניים המורה למשיבים לבטל את החלטתם מיום 27/3/06 שלא לאשר למבקש להמשיך את התמחותו בעריכת דין בשילוב עבודתו הנוספת, במשרד עו"ד סטריקובסקי, על פי היתר שניתן ע"י המשיבה 1 ביום 29/9/05 ואשר היה בתוקף מיום 1/9/05 וכן לבטל את ההחלטה שניתנה ע"י המשיבה 1 ביום 27/3/06 שלא להכיר בתקופת ההתמחות של המבקש מיום 16/11/05 ואילך (תקופה של כ-4 וחצי חודשים עד למתן ההחלטה).

            אין מחלוקת שהמבקש הגיש ביום 24/8/05 בקשה לרישום התמחות בעריכת דין אצל המאמן עו"ד דורון סטריקובסקי וביום 29/9/05 קיבל אישור על תקופת ההתמחות החל מ-1/9/05 (נספח 5 לעתירה).

            אין מחלוקת שהמבקש משמש בתפקיד סמנכ"ל ארגון ומשאבי אנוש של הרצליה מדיקל סנטר בע"מ (להלן: "מדיקל סנטר"), כשהוא ביקש להתמחות במשרד עו"ד סטריקובסקי במקביל לעבודתו במדיקל סנטר.

            אין גם מחלוקת שביום 16/11/05 זומן המבקש טלפונית להופיע בפני ועדת המשנה להתמחות של לשכת עוה"ד, נשאל שאלות על ההתמחות והעבודה הנוספת ולאחר מכן, בסמוך לישיבה, נודע לו טלפונית משיחה שקיים עם מזכירת ועדת המשנה להתמחות כי המלצתה של ועדת המשנה להתמחות היא שלא לאשר את המשך התמחותו של המבקש במשרד עו"ד סטריקובסקי.

            אין מחלוקת גם שהמבקש הופיע בפני ועדת ההתמחות הארצית ביום 9/1/06 ובעקבות זאת נשלח אליו ביום 16/1/06 מכתב מסמנכ"ל לשכת עוה"ד (נספח 7 לעתירה) שבו נאמר לו שעבודתו הנוספת לא אושרה ע"י ועדת ההתמחות עקב הבעייתיות שבשילוב ההתמחות והעבודה הנוספת והחשש לניגוד עניינים בין השניים, כשהדיון בעניינו לא מוצה ביום 9/1/06 והשימוע שלו ושל מאמנו יתקיימו בישיבה הבאה.

            ביום 15/2/06 הופיעו המבקש ומאמנו בפני ועדת ההתמחות הארצית וביום 15/3/06 הודע לו ע"י סמנכ"ל הלשכה (נספח 12 לעתירה) שהתמחותו אצל עו"ד סטריקובסקי אושרה עד ליום 16/11/05 בלבד, המועד שבו נודע לו כי ועדת המשנה להתמחות המליצה שלא לאשר את המשך התמחותו במשרד סטריקובסקי ושאם יחליט להמשיך את התמחותו במשרד סטריקובסקי יהא עליו לחדול מלעסוק בעבודתו במדיקל סנטר.

            לטענת המבקש, יש להורות על החזרתו המיידית להתמחות במשרד עו"ד סטריקובסקי, בשילוב עבודתו הנוספת במדיקל סנטר, כפי שאושרה לטענתו כדין ע"י לשכת עוה"ד, כשהחלטת המשיבים לבטל את ההיתר להתמחות יחד עם עבודתו הנוספת ניתנה בחוסר סמכות, בשרירות, בחוסר הגינות, בחוסר תום לב ותוך פגמים דיוניים ומהותיים שנפלו בתהליך קבלת ההחלטה הנ"ל.

לטענת המבקש, מאזן הנוחות נוטה לטובתו שכן נגרם לו נזק מיידי ומתמשך מכך שנבצר ממנו להמשיך את התמחותו ולסיים את התמחותו במועד המתוכנן כדי שיוכל לגשת לבחינות לשכת עוה"ד ב-10/06.

            לטענת המשיבים, הסמכות המקומית נתונה לבימ"ש בירושלים.

לטענת המשיבים, הם נהגו כדין כשלמעשה הוגשה ואושרה בקשה של המבקש להתמחות בלבד ולא לעבודה נוספת, שצריכה להיות מוגשת בבקשה נפרדת ונידונה רק לאחר אישור ההתמחות.

            לטענת המשיבים בעקבות הדיון ביום 16/11/05 המליצה ועדת המשנה להתמחות להמליץ בפני מליאת ועדת ההתמחות שלא ליתן למבקש היתר לעבודה נוספת וזאת מכיוון שקיים ניגוד אינטרסים עקב היותו של המבקש עובד בכיר של מדיקל סנטר שהוא לקוחו של עו"ד סטריקובסקי, כשהמלצה זו התקבלה באותו יום ע"י מליאת ועדת ההתמחות הארצית והובאה לידיעת המבקש.

            לטענת המשיבים, ההחלטה התקבלה כדין בהליך ראוי ומדובר בהחלטה סבירה שלא נפל בה כל פגם ואין מקום ליתן צו זמני שמשמעותו בפועל היא קבלת העתירה לגופה ומתן היתר למבקש לעבוד בעבודה נוספת קבועה בנסיבות שלדעת המשיבים אין מקום להעניק היתר כאמור.

2.         לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות החלטתי לדחות את הבקשה למתן צו ביניים וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

(א)        המבקש מבקש למעשה סעד זמני הזהה לסעד העיקרי, שכן בעתירה מבוקש להצהיר שהחלטת המשיבים בטלה, ושעל המשיב לאפשר לו לסיים את התמחותו בשילוב העבודה הנוספת, ובצו הביניים מבוקש גם כן לבטל את החלטת המשיבים הנ"ל.

(ב)        לכאורה, ישנו אכן פגם בכך שהמבקש שהוא עובד בכיר במדיקל סנטר, מבקש להתמחות במשרד עו"ד סטריקובסקי במקביל לעבודתו וזאת בזמן שמדיקל סנטר הינה לקוח של עו"ד סטריקובסקי.

לכאורה, לא ניתן להצביע על פגם שנפל בהחלטת המשיבים, לגוף ההחלטה. [ראו מקל וחומר כלל 5 לכללי לשכת עורכי הדין (רישום מתמחים ופיקוח על התמחות) התשכ"ב-1962], החלטה שניתנה לאחר שימוע שנערך למבקש ומאמנו.

            בנוסף, גם האישור שקיים בידי המבקש הוא להתמחות בלבד מיום  1/9/05, אישור שניתן ביום 29/9/05 (נספח 5 לעתירה) ואין בידו לכאורה אישור לעבודה נוספת.

(ג)         המבקש ידע כבר מ-16/11/05 לפחות על כך שמומלץ ע"י ועדת המשנה להתמחות שלא לאשר את המשך התמחותו במשרד עו"ד סטריקובסקי במקביל לעבודתו במדיקל סנטר והיה יכול, כבר במועד הנ"ל, להפסיק את התמחותו אצל עו"ד סטריקובסקי ולחפש מקום התמחות אחר או להפסיק את עבודתו במדיקל סנטר.

משבחר המבקש להמשיך להתמחות למרות ההמלצה הנ"ל ובמקביל לעבודתו, לקח סיכון על עצמו שבמידה ולא תתקבל עתירתו, לא יהא לו להלין בענין זה אלא על עצמו.